К вопросу о достоверности Википедии

[ymblanter]

Сегодня просматривал писок предложенных к удалению статей, нашёл в нём статью Shupanga. Вынесена на удаление она была с совершенно идиотской, как казалось, мотивацией – нет источников. Как известно, источников нет чуть не в половине статей, если все выносить на удаление – жизни не хватит. Пошёл разбираться. Статья состояла из двух предложений: Шупанга – город на реке Замбези в Замбии, около него есть разноцветные скальные выходы. Пошёл искать источники. Полчаса искал, обнаружил, что это не город, а деревня из нескольких домов, не в Замбии, а в Мозамбике, и Shupanga она называлась во времена экспедиции Ливингстона (там умерла и похоронена его жена), а сейчас называется Chupanga, она же Lacerdonia. Внеся всё это в статью и отписавшись на странице предложения удаления, пошёл смотреть вклад автора. Оказалось, он активен менее месяца, при этом успел создать около сотни подовных статей, получить четыре ордена (правда, кажется, два он вручил сам себе) и порядка тридцати предупреждений, почти все шаблонные. В начале июня он также проявил интерес к статье Заводоуковск, в которой заменил информацию о том, что тот находится на реке Большой Ук на информацию, что город стоит на реке Большой Ик (какая, в самом деле, разница, тем более о второй статья есть, а о первой нет). Написал ему предупреждение с употреблением довольно сильной лексики. Потом вернулся к Мозамбику, обнаружил, что имеется полный комплект статей о единицах административного деления второго уровня (дистриктах) на английском, португальском и испанском, пришём никакие два не связаны между собой интервиками. Поставил пару штук, остальные отложил на вечер. (То же самое обнаружил два дня назад с казахскими райцентрами – казахи заливали Казахскую Энциклопедию, не заморачиваясь всякими мелочами, и не удосужились проверить, что все эти статьи уже есть по-русски).

Мораль сего рассказа всем прекрасно известна – ни одному слову в Википедии просто так верить нельзя. Вся информация, не подкреплённая ссылками, легко может оказаться ошибочной.

Comments

[varandej.livejournal.com]

Грешен, пользуюсь википедией очень активно, потому что тематический и пространственный охват у неё всё равно не имеет равных.
Но стараюсь информацию, особенно если она выделяется, перепроверять.

[stolkin.livejournal.com]

Не первый год бытует мнение, что таки да, не сыскать правды в википедии. Где-то это так, где-то ситуацию удаётся отдельным коллегам исправить, но в общем и целом, работы ещё не початый край, по исправлению и улучшению.

[ymblanter.livejournal.com]

Ну мы все ей пользуемся, потому что деваться некуда. Просто тут наглядная иллюстрация того, что все серьёзные вещи нуждаются в перепроверке. Ну и, конечно, такого всё-таки довольно мало, большая часть информации (думаю, за 99%) достоверна.

[ymblanter.livejournal.com]

Учитывая, что отношение числа редакторов к числу статей падает и будет падать в обозримое время, эта проблема решена не будет никогда. Просто так к этому и надо относиться. У меня когда-то была иллюзия, что, поскольку большинство разумных людей проблему осознают, то им удастся с ней что-то сделать, например, убедить школьников младших классов, что создание тысячи статей без ссылок, из одной строки, и с неверной информациэй - не самый лучший способ добиться признания коллег. Но я уже давно так не думаю, тем более что тенденции сейчас ровно противоположные - не только в русской википедии, где наблюдается брожение умов, а все количественные показатели падают, но и вполне себе в английской. Вот, например, с утра некий участник написал на форуме, что ему не хватает наставников, и он бы хотел ещё. (Ему, правда, быстро ответили, что раз наставников не хватает, наверное, стоит прекратить редактировать Википедию и сначала разобраться, в чём дело). Приведённый мной пример интересен тем, что мы имеем дело не со злонамеренным вандалом, а с вполне добронамеренным участником, которому в реальной жизни не хватает внимания окружающих, и он старается в Википедии, как может. Только вот того, что он насоздавал за месяц, надо специальной команде теперь несколько месяцев разгребать. И таких случаев тысячи.

[stolkin.livejournal.com]

А что можно с ними поделать, когда они думают, что с налёта, только придя в вики, могут что-то создавать, не розабравшись и не уяснив принципы ВП и систему работы. Я сам создал первую статью с большими пробелами в понимании, как правильно её создавать и оформлять. За что она и удалялась целых три раза.
Не все понимают принцип: Лучше меньше, да лучше, не все могут сидеть кропотливо и переводить или писать, собирая и редактруя материал для статьи, некоторым это не дано.
Я с Вами согласен, и не вижу особого выхода из этой системы создания подобного вклада. Мало к кому приходит понимание, как нужно работать, куда нужно двигаться в своей деятельности в википедии.

[ymblanter.livejournal.com]

Ну я, например, сначала разобрался, а потом начал создавать статьи. Общего решения нет. Запрет на создание статей автопатрулируемыми, некоторое время назад принятый сообществом английской Википедии на RFC, получил вето от Фонда. Должна быть какая-то система работы с новичками, при которой до этого бы в принципе не доходило - статья, о которой я написал, была создана 23 мая, и хотя разные люди общались с её автором, никто ему не разъяснил, что от такой работы вреда больше, чем пользы. Другой пример - недавно обнаружился участник, за короткое время создавший более тысячи стабов по населённым пунктам Китая, Сербии и Испании. Было длинное обсуждение на форуме, в результате которого выяснилось, что стабы созданы на основании одного источника сомнительной авторитетности, и, в частности, китайские названия не согласованы ни с пиньином, ни с другими статьями. После долгого обсуждения (я выступал против) статьи массово удалили (это можно сделать одной кнопкой), а участник заявил об уходе. Вот как-то должна быть организована работа с новичками, чтобы они получали информацию об этом после создания одной статьи, а не тысячи. Так как бэклог патрулирования в английской Википедии сейчас составляет около трёх недель, это, в принципе, технически реально, но, видимо, просто рук не хватает.

[varandej.livejournal.com]

А вот кстати, почему там не может быть премодерации?

[ymblanter.livejournal.com]

На это просто нет ресурсов. На премодерации в русском разделе стоит пара сотен статей, в английском сейчас обсуждается вопрос о возможности её введения, и есть серьёзные возражения. Грубо говоря, писать в Википедию может кто угодно, а проверять, соответствуют ли правки правилам (то есть не являются ли они вандальными, не сносят ли разметку и т.д.) может относительно небольшое число людей, намного меньше, чем может просмотреть внесённые правки за разумное время. А уж проверить, правильна внесённая информация или нет - тут иногда нужна квалификация, которой может вообще ни у кого в Википедии не быть. Вот, ту статью, о которой я писал, передо мной правили ещё два человека, и ни один очевидных проблем не увидел. Хуже того, сейчас даже нельзя помечать статьи как проверенные на правильность, хотя это, в принципе, могло бы сильно облегчить жизнь.

[a-grabenich.livejournal.com]

Ну, для меня эта история свидетельствует несколько о другом -- если кому и верить, то Википедии :) Потому как в других энциклопедиях ошибок хватает, а вот насчет надежды на внесение исправлений -- немного.

Хотя о чем ты говоришь, я тоже понимаю, разумеется.

[ymblanter.livejournal.com]

Ну да. Хуже того, по уровню достоверности Википедия примерно сравнима с Британникой. И исправлять можно. А вот факты, в случае чего, надо перепроверять.

[a-grabenich.livejournal.com]

Да. И фантастический объем. И... В общем, что говорить.

А перепроверять нужно. И в Британнике тоже. Впрочем, встречал я и в серьезных монографиях ошибки покруче, чем Ук -- Ик. Проверять вообще не повредит :)

[ymblanter.livejournal.com]

Тоже верно.